O PSG desistiu de Suzuki por causa das comissões de agentes: qual teto se aplicava de facto?

O PSG e o Parma tinham acordado a transferência do guarda-redes japonês por cerca de 35 milhões de euros, bónus incluídos, e o PSG tinha também acordo com o jogador. No sábado 15 agosto 2026, o clube fretou um avião privado para Parma para levar Suzuki aos exames médicos. O negócio caiu nesse mesmo dia: o PSG encerrou as negociações por causa das comissões exigidas no último momento pelos agentes do jogador, consideradas excessivas pela direção parisiense.

Os valores não estão estabelecidos. Segundo o L'Équipe, retomado pela RTBF, os agentes deviam receber inicialmente 10% do salário anual do jogador mais uma percentagem sobre a indemnização de transferência, e depois exigiram uma comissão fortemente revista em alta — da ordem de 3 milhões de euros — que o PSG qualificou de «ilegal». Outros meios falam de 3 milhões elevados a 4, ou de 5 milhões. Nenhum valor foi confirmado pelas partes, e o relato do clube continua a ser a versão do clube, não um facto estabelecido.

Poucos dias depois, Suzuki assinou pelo Aston Villa: acordo com o Parma por 29,9 milhões de libras (cerca de 35 milhões de euros, 30 milhões mais 5 milhões de bónus) e contrato até 2031, com o Parma a oficializar a saída em 19 agosto 2026. A leitura da RTBF sobre esta mudança de destino é que a Premier League não tem um teto legal equivalente aos 10% franceses.

O artigo 15 do Regulamento FIFA sobre Agentes de Futebol (FFAR) limita a comissão de serviço que um agente pode receber. Mas a FIFA suspendeu-o. Através da circular n.º 1873, de 30 dezembro 2023, a Mesa do Conselho da FIFA aprovou a suspensão temporária, à escala mundial, das disposições visadas pela providência cautelar do Landgericht Dortmund de 24 maio 2023 (processo 8 O 1/23 (Kart)), até que o Tribunal de Justiça da União Europeia profira uma decisão definitiva nos processos pendentes relativos ao FFAR.

A suspensão vai além do teto. Nos próprios termos da circular, abrange também as regras de pagamento da comissão de serviço (art. 14.º, n.os 6, 8 e 11), a regra do cliente pagador (art. 14.º, n.os 2 e 10), as regras sobre o calendário de pagamentos (art. 14.º, n.os 7 e 12), a proibição da dupla representação (art. 12.º, n.os 8 a 10), as obrigações de declaração (art. 16.º, n.º 2, alíneas h), j), k), e n.º 4), a divulgação e publicação (art. 19.º), a cláusula de submissão (art. 4.º, n.º 2; art. 16.º, n.º 2, alínea b); art. 3.º, n.º 2, alíneas c) e d); art. 20.º; art. 21.º) e o pagamento através da Câmara de Compensação da FIFA (art. 14.º, n.º 13).

O que não está suspenso conta igualmente: a obrigação de licença, o próprio exame da FIFA, a obrigação de um contrato de representação escrito (art. 12.º, fora dos n.os 8 a 10), as regras deontológicas e a proibição de jogadores, treinadores e clubes recorrerem a um agente sem licença. O núcleo do sistema mantém-se plenamente aplicável.

Em 16 julho 2026, o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu o seu acórdão no processo C-209/23, RRC Sports (comunicado de imprensa n.º 110/26), na sequência de um reenvio prejudicial do Landgericht Mainz. Um acórdão prejudicial não resolve o litígio, e este não o resolve. O Tribunal declara que cabe em última instância ao órgão jurisdicional de reenvio apreciar se as regras da FIFA contestadas são contrárias à proibição de cartéis ou se podem ser justificadas, e fornece-lhe os critérios para o fazer. Quanto ao teto da comissão de serviço em particular, o comunicado não contém qualquer constatação de que constitua uma restrição por objeto: o Tribunal simplesmente não o visou. Não ser visado não é ser validado.

Uma regra, essa, destaca-se: o Tribunal declara que a proibição de abordar um cliente já vinculado por um acordo de representação exclusiva, ou de com ele contratar, fora da janela de dois meses anterior ao termo, «afigura-se, em todo o caso, incompatível» com a proibição de cartéis — porque não se aplica ao agente já instalado, que assim obtém uma vantagem indevida. No FFAR trata-se do artigo 16.º, n.º 1, alíneas b) e c). Em matéria de proteção de dados, o Tribunal declara que o RGPD se opõe à divulgação e à publicação, por uma federação como a FIFA, de qualquer sanção aplicada aos agentes ou aos seus clientes e de informações detalhadas sobre todas as transações que envolvem agentes. Num processo paralelo, C-428/23, ROGON e o., decidido em 9 julho 2026 na sequência de um reenvio do Supremo Tribunal Federal alemão, o Tribunal pronunciou-se sobre o regulamento dos agentes adotado pela DFB em 2015 — e não sobre o FFAR: as regras pelas quais uma federação enquadra o recurso dos seus membros a empresas terceiras podem beneficiar da exceção de interesse geral à proibição de cartéis, ficando o controlo de proporcionalidade a cargo do Bundesgerichtshof.

Um acórdão que diz que uma regra é suscetível de ser justificada não é uma regra de novo em vigor. A FIFA saudou a decisão no próprio dia e anunciou que pretendia reunir os representantes dos agentes nas semanas seguintes com vista a uma solução consensual; não anunciou qualquer reposição em vigor. O comunicado da FIFA lê o acórdão como uma confirmação de que elementos essenciais do FFAR, incluindo o teto, podem ser justificados; o comunicado do Tribunal apresenta isso como uma questão deixada ao juiz nacional, e não como uma constatação do Tribunal. Em 19 agosto 2026 não encontrámos nenhuma circular da FIFA a levantar a suspensão da circular 1873 — mas não conseguimos consultar o registo oficial das circulares: convém verificar em inside.fifa.com antes de contar com isso.

O artigo L222-17 do Code du sport francês, na versão em vigor a 5 agosto 2026, dispõe que a remuneração do agente desportivo «não pode exceder 10% do valor do contrato». Quando vários agentes intervêm na celebração do mesmo contrato, o total das suas remunerações também não pode exceder 10% — 10% partilhados, não 10% cada um. As federações delegatárias podem fixar um valor inferior.

É a sanção que dá força ao texto: qualquer convenção contrária ao artigo, ou que não tenha sido comunicada à federação delegatária competente, é «reputada nula e não escrita». Trata-se de uma lei nacional, não de um regulamento da FIFA. Uma suspensão decidida pela FIFA em nada a altera, e era este o teto invocado pelo PSG ao qualificar o pedido de ilegal.

A própria circular 1873 o diz. A FIFA recomendou às suas associações membros que suspendessem as disposições equivalentes dos seus regulamentos nacionais «salvo se entrarem em conflito com disposições imperativas do direito aplicável no seu território» — o que preserva expressamente os 10% franceses. Essa assimetria é a lição prática do caso: quando a regra da FIFA está suspensa, é o direito nacional que comanda, e o direito nacional não é o mesmo de país para país.

A suspensão não muda nada para os candidatos. O artigo 15 e a sua tabela integral continuam a constar dos materiais oficiais de estudo do exame da FIFA, edição janeiro 2026 (p. 290 de 1026). No exame responde-se com o regulamento, não com a atualidade judicial.

Armadilha 1 — identificar o cliente antes de calcular. Representar Suzuki (um indivíduo) ou representar o Parma (uma entidade cedente) não dá nem a mesma base nem a mesma taxa: a remuneração do indivíduo a 5/3% no primeiro caso, a indemnização de transferência a 10% no segundo. «O agente do clube vendedor» e «o agente do jogador» exigem dois cálculos diferentes sobre a mesma operação.

Armadilha 2 — a tabela é marginal, não de báscula. O artigo 15.º, n.º 2, alínea b), é explícito: é «o montante que exceda anualmente esse limite» que sofre a taxa de 3%. Sobre uma remuneração anual de 500 000 USD, o teto não é, portanto, 3% × 500 000 = 15 000, mas 5% × 200 000 + 3% × 300 000 = 19 000. O distrator de 15 000 estará na prova. É um exemplo pedagógico, não o cálculo do caso Suzuki: a estrutura salarial proposta pelo PSG nunca foi tornada pública.

Armadilha 3 — limpar a base antes de aplicar a taxa. Os pagamentos condicionais são excluídos da remuneração do indivíduo. Da indemnização de transferência retira-se qualquer montante pago a título de indemnização por rutura de contrato ao abrigo do artigo 17.º ou do anexo 2 do RETJ, bem como qualquer prémio de revenda. Um enunciado que anuncia «35 M€ dos quais 5 M€ de bónus» está a testar exatamente esse reflexo.

Armadilha 4 — o teto é por cliente, não por agente: aplica-se «independentemente do número de agentes que prestam serviços de agente a um determinado cliente». Três agentes sobre o mesmo jogador partilham um único teto, não o triplicam. A isto acrescem os n.os 3 e 4 do artigo 15: os outros serviços prestados por um agente ou por um agente ligado nos 24 meses anteriores ou posteriores a uma operação presumem-se parte dos serviços de agente dessa operação. É uma presunção ilidível — o exame gosta de perguntar se é inilidível. Não é.