El PSG renuncia a Suzuki por las comisiones de agentes: ¿qué límite se aplicaba realmente?

El PSG y el Parma habían acordado el traspaso del portero japonés por unos 35 millones de euros, bonus incluidos, y el PSG tenía además un acuerdo con el jugador. El sábado 15 agosto 2026 el club fletó un avión privado a Parma para que Suzuki pasara el reconocimiento médico. La operación se rompió ese mismo día: el PSG puso fin a las negociaciones por las comisiones que los agentes del jugador reclamaron en el último momento y que la dirección parisina consideró excesivas.

Las cifras no están establecidas. Según L'Équipe, recogido por la RTBF, los agentes debían percibir inicialmente el 10% del salario anual del jugador más un porcentaje sobre la indemnización de traspaso, y después reclamaron una comisión revisada fuertemente al alza —del orden de 3 millones de euros— que el PSG calificó de «ilegal». Otros medios hablan de 3 millones elevados a 4, o de 5 millones. Ninguna cifra está confirmada por las partes, y el relato del club sigue siendo la versión del club, no un hecho establecido.

Pocos días después Suzuki firmó por el Aston Villa: acuerdo con el Parma por 29,9 millones de libras (unos 35 millones de euros, 30 millones más 5 millones en bonus) y contrato hasta 2031, con el Parma oficializando la salida el 19 agosto 2026. La lectura de la RTBF sobre este cambio de destino es que la Premier League no cuenta con un techo legal equivalente al 10% francés.

El artículo 15 del Reglamento FIFA sobre Agentes de Fútbol (FFAR) limita la comisión de servicio que puede percibir un agente. Pero FIFA lo suspendió. Mediante la circular n.º 1873 de 30 diciembre 2023, la Mesa del Consejo de la FIFA aprobó la suspensión temporal, a escala mundial, de las disposiciones afectadas por la medida cautelar del Landgericht Dortmund de 24 mayo 2023 (asunto 8 O 1/23 (Kart)), hasta que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dicte una decisión definitiva en los procedimientos pendientes relativos al FFAR.

La suspensión va más allá del límite. En los propios términos de la circular, alcanza también las reglas de pago de la comisión de servicio (art. 14.6, 14.8 y 14.11), la regla del cliente pagador (art. 14.2 y 14.10), las reglas sobre el calendario de pagos (art. 14.7 y 14.12), la prohibición de la doble representación (art. 12.8-12.10), las obligaciones de declaración (art. 16.2 h), j), k) y 16.4), la divulgación y publicación (art. 19), la cláusula de sumisión (art. 4.2; art. 16.2 b); art. 3.2 c) y d); art. 20; art. 21) y el pago a través de la Cámara de Compensación de la FIFA (art. 14.13).

Lo que no está suspendido importa igual: la obligación de licencia, el propio examen FIFA, la obligación de un contrato de representación por escrito (art. 12, salvo los apartados 8 a 10), las reglas deontológicas y la prohibición de que jugadores, entrenadores y clubes recurran a un agente sin licencia. El núcleo del sistema sigue plenamente aplicable.

El 16 julio 2026 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó su sentencia en el asunto C-209/23, RRC Sports (comunicado de prensa n.º 110/26), a raíz de una cuestión prejudicial del Landgericht Mainz. Una sentencia prejudicial no resuelve el litigio, y esta no lo resuelve. El Tribunal declara que corresponde en última instancia al órgano jurisdiccional remitente apreciar si las normas FIFA impugnadas son contrarias a la prohibición de acuerdos colusorios o si pueden estar justificadas, y le facilita los criterios para hacerlo. Sobre el límite a la comisión de servicio en particular, el comunicado no recoge declaración alguna de que constituya una restricción por objeto: el Tribunal simplemente no lo señaló. No ser señalado no equivale a ser validado.

Una norma sí destaca: el Tribunal declara que la prohibición de contactar con un cliente ya vinculado por un acuerdo de representación exclusiva, o de contratar con él, fuera de la ventana de dos meses previa a su expiración, «parece, en todo caso, incompatible» con la prohibición de acuerdos colusorios, porque no se aplica al agente ya establecido, que obtiene así una ventaja indebida. En el FFAR se trata del artículo 16.1 b) y c). En materia de protección de datos, el Tribunal declara que el RGPD se opone a la divulgación y publicación, por una federación como FIFA, de cualquier sanción impuesta a los agentes o a sus clientes y de datos detallados sobre todas las transacciones en que intervienen agentes. En un asunto paralelo, C-428/23, ROGON y otros, resuelto el 9 julio 2026 a instancia del Tribunal Supremo Federal alemán, el Tribunal se pronunció sobre el reglamento de agentes adoptado por la DFB en 2015 —no sobre el FFAR—: las normas por las que una federación regula el recurso de sus miembros a empresas terceras pueden acogerse a la excepción de interés general a la prohibición de acuerdos colusorios, quedando el control de proporcionalidad en manos del Bundesgerichtshof.

Una sentencia que dice que una norma puede llegar a estar justificada no es una norma de nuevo en vigor. FIFA celebró la decisión ese mismo día y anunció su intención de convocar a los representantes de los agentes en las próximas semanas con vistas a una solución consensuada; no anunció ninguna reactivación. El comunicado de FIFA lee la sentencia como una confirmación de que elementos clave del FFAR, incluido el límite, pueden estar justificados; el comunicado del Tribunal lo presenta como una cuestión que queda en manos del juez nacional, no como una declaración del Tribunal. A 19 agosto 2026 no hemos encontrado ninguna circular de FIFA que levante la suspensión de la circular 1873, pero no hemos podido consultar el registro oficial de circulares: conviene comprobarlo en inside.fifa.com antes de darlo por hecho.

El artículo L222-17 del Code du sport francés, en su versión en vigor a 5 agosto 2026, dispone que la remuneración del agente deportivo «no puede exceder el 10% del importe del contrato». Cuando varios agentes intervienen en la conclusión de un mismo contrato, el total de sus remuneraciones tampoco puede exceder el 10%: un 10% compartido, no un 10% cada uno. Las federaciones delegatarias pueden fijar un importe inferior.

La sanción es lo que le da fuerza: toda convención contraria al artículo, o que no haya sido comunicada a la federación delegataria competente, se «reputa nula y no escrita». Se trata de una ley nacional, no de un reglamento de FIFA. Una suspensión decidida por FIFA no la afecta, y es ese techo al que apuntaba el PSG al calificar la petición de ilegal.

La propia circular 1873 lo dice. FIFA recomendó a sus asociaciones miembro suspender las disposiciones equivalentes de sus reglamentos nacionales «salvo que entren en conflicto con disposiciones imperativas del derecho aplicable en su territorio», lo que preserva expresamente el 10% francés. Esa asimetría es la lección práctica del caso: cuando la norma FIFA está suspendida, manda el derecho nacional, y el derecho nacional no es el mismo en cada país.

La suspensión no cambia nada para los candidatos. El artículo 15 y su escala completa siguen figurando en el material oficial de estudio del examen FIFA, edición enero 2026 (p. 290 de 1026). En el examen se responde con el reglamento, no con la actualidad judicial.

Trampa 1: identificar al cliente antes de calcular. Representar a Suzuki (un individuo) o representar al Parma (una entidad cedente) no da ni la misma base ni el mismo tipo: la remuneración del individuo al 5/3% en el primer caso, la indemnización de traspaso al 10% en el segundo. «El agente del club vendedor» y «el agente del jugador» exigen dos cálculos distintos sobre la misma operación.

Trampa 2: la escala es marginal, no de báscula. El artículo 15, apartado 2 b), es explícito: es «el importe que exceda anualmente ese límite» el que soporta el tipo del 3%. Sobre una remuneración anual de 500 000 USD el límite no es, por tanto, 3% × 500 000 = 15 000, sino 5% × 200 000 + 3% × 300 000 = 19 000. El distractor de 15 000 aparecerá en el examen. Es un ejemplo pedagógico, no el cálculo del caso Suzuki: la estructura salarial ofrecida por el PSG nunca se hizo pública.

Trampa 3: depurar la base antes de aplicar el tipo. Los pagos condicionales quedan excluidos de la remuneración del individuo. De la indemnización de traspaso se excluye todo importe abonado como indemnización por ruptura de contrato en virtud del artículo 17 o del anexo 2 del RETJ, así como cualquier prima por reventa. Un enunciado que anuncia «35 M€ de los cuales 5 M€ en bonus» está midiendo justamente ese reflejo.

Trampa 4: el límite es por cliente, no por agente: se aplica «con independencia del número de agentes que presten servicios de agente a un cliente determinado». Tres agentes sobre el mismo jugador comparten un único límite, no lo triplican. A ello se añaden los apartados 3 y 4 del artículo 15: los demás servicios prestados por un agente o un agente vinculado en los 24 meses anteriores o posteriores a una operación se presumen parte de los servicios de agente de esa operación. Es una presunción iuris tantum; al examen le gusta preguntar si es iuris et de iure. No lo es.