FIFA足球经纪人条例2026年是否仍然有效？

是的，FFAR仍然有效——但并非全部条款。自2023年12月起，FIFA已在全球范围内暂停若干存在争议的条款，等待欧洲法院就此作出裁决。该框架的核心内容，包括持牌要求和考试，从未被暂停，仍完全适用。

体育仲裁法院（CAS）于2023年7月维持了FFAR的效力，驳回了最初的法律挑战。

但事情并未就此结束：2023年5月24日，多特蒙德地方法院在8 O 1/23 (Kart)案中作出临时禁令，以竞争法为由要求FIFA暂停适用和执行FFAR中一份明确列举的条款清单。FIFA自己援引的原因正是这项禁令，而非任何英国或西班牙的裁决。

对此，FIFA于2023年12月30日发布第1873号通函：FIFA理事会主席团批准在全球范围内临时暂停该禁令所涉及的各项条款，直至欧盟法院（CJEU）作出终局裁决为止。清单不止于佣金上限。按通函本身的措辞，还包括服务佣金支付规则（第14条第6、8、11款）、客户付费规则（第14条第2、10款）、付款时间规则（第14条第7、12款）、双重代理禁令（第12条第8至10款）、申报义务（第16条第2款h项、j项、k项及第4款）、披露与公布（第19条）、管辖服从条款（第4条第2款；第16条第2款b项；第3条第2款c项、d项；第20条；第21条），以及通过FIFA清算中心付款（第14条第13款）。通函还建议各会员协会暂停本国规章中的对应条款，「除非这些条款与其境内适用法律的强制性规定相冲突」——正因如此，各国国内的上限（例如法国《体育法典》第L222-17条的10%）仍继续适用。

CJEU已经作出判决，共两份，相隔一周。2026年7月9日，法院就C-428/23号ROGON等人案作出判决（第99/26号新闻稿），该案由德国联邦最高法院提出请求，审查的是德国足协2015年自行制定的经纪人规章，而非FFAR。2026年7月16日，法院就C-209/23号RRC Sports案作出判决（第110/26号新闻稿），该案由美因茨地方法院提出请求，这才是FFAR案。两案并未合并审理。

两份判决本身都没有终局解决任何问题。先决裁决只是向国内法院提供判断标准，并把案件发回。在RRC Sports案中，法院认定，所争议的FIFA规则是否违反反垄断禁令、或是否可以获得正当化，最终应由提出请求的国内法院判断。法院只单独点出一项规则「无论如何似乎」与该禁令不相容：禁止经纪人在独家代理协议到期前两个月窗口期之外接触已受该协议约束的客户或与之签约（第16条第1款b项和c项），理由是该规则并不约束已在位的经纪人。法院还认定，GDPR禁止FIFA这类联合会披露和公布对经纪人或其客户所施加的任何处罚，以及涉及经纪人的所有交易的详细信息。法院从未认定服务佣金上限构成「以目的为由」的限制——但这并不等于认可该上限。

判决不等于恢复效力。FIFA当天即对裁决表示欢迎，并称拟在此后数周内邀请经纪人代表会面，但并未宣布恢复适用任何被暂停的条款。截至2026年8月19日，我们未发现任何解除第1873号通函暂停效力的FIFA通函——但我们无法查阅FIFA通函的官方登记册，因此在依赖这一点之前，请先在inside.fifa.com上核实。

存在法律争议的部分属于商业性质——佣金上限及服务费机制——而非持牌制度本身。考试内容、持牌要求以及考生所需掌握的监管框架仍然适用，不受暂停措施影响。

CJEU已作出判决（2026年7月9日和7月16日），而暂停状态依然存续。本页面将在FIFA发布通函恢复被暂停条款效力当日更新——同时须注意，若某项被暂停的FIFA规则在国内法上存在强制性的对应规定（例如法国《体育法典》第L222-17条的10%上限），该国内规则无论如何仍继续适用。